Rahapesu andmebüroo

 

Tallinna Halduskohus					17.10.2014	nr    3.4-6/69441-8
Pärnu mnt 7
15082 Tallinn

 Kaebuse esitaja:                                  Otto Albert de Voogd
	Isikukood 36710190054
	Vihuri 1-37
	10311 Tallinn 
	                        Tel 538 36846
	                          E-post otto@de-voogd.com

Kaebajate lepinguline esindaja: 	vandeadvokaat Priit Lätt
	Advokaadibüroo GLIMSTEDT
	Rävala pst 5 
	10143 Tallinn
	Tel 611 8050
	E-post menetlus@glimstedt.ee
 
Vastustaja: 				Rahapesu andmebüroo
					Politsei- ja Piirivalveamet
Keskkriminaalpolitsei
Tööstuse 52
10416 Tallinn
Tel. 6123840
Faks 6123845
e-post: rahapesu@politsei.ee 

Volitatud esindaja: 			Arnold Tenusaar
Rahapesu andmebüroo
Nõunik
Tel. 612 3830
arnold.tenusaar@politsei.ee

Kohtukõne teesid haldusasjas nr. 3-14-50581

Rahapesu andmebüroo (edaspidi RAB) ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu.
Vaidlustatud ettekirjutuse õiguslikuks aluseks (nii, nagu ettekirjutuses kirjas) on eelkõige rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 37  lg 1 p 4 ja § 47 lg 1, mille alusel teostab RAB järelevalvet teatud osa kohustatud isikute tegevuse üle rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse täitmisel. Samuti teeb talle pandud ülesannete täitmiseks ettekirjutusi juhindudes RahaPTS §-s 38 sätestatud alustest. Järelikult on RAB järelevalveasutusena aktsepteeritav.

Kui RAB-le sai teatavaks, et Eesti Interneti Sihtasutuses Otto Albert de Voogd poolt registreeritud internetileheküljel aadressiga www.btc.ee pakutakse (pakkumuses oli ostuhind, müügihind, kontaktandmed ja teenusepakkuja aadress Tallinnas) võimalust osta või müüa teatud teenusepakkujate juures rahalist väärtust omavat ühikut nimega Bitcoin, tekkis RAB-il põhjendatud kahtlus, et isiku näol, kes ülakirjeldatud kujul oma teenust pakub, võib olla tegemist RAB järelevalve all oleva teenusepakkujaga. Kuna Bitcoin on aktsepteeritud maksevahend erinevate üle maailma tegutsevate kauplejate juures ning tal puuduvad obligatoorsed raha tunnused, tuleb teda käsitleda alternatiivse maksevahendina. RahaPTS § 6 lg 2 p 4 ja § 6 lg 2 p 4 kohaselt loetakse finantseerimisasutuseks ka alternatiivsete maksevahendite teenuse pakkuja (mis ei ole Eestis keelatud teenus). Kontrollimaks kahtlust andis RAB 24.03.2014 haldusakti, ettekirjutuse nr  1-9/1011, millega nõudis härra Otto Albert de Voogd’ilt täiendavat informatsiooni juhindudes RahaPTS § 48 lg 2 ja 3, mille alusel on RAB-l õigus nõuda kohustatud isikult kontrollimiseks vajalikku informatsiooni ettekirjutusega, ilma kohapealset kontrolli teostamata, s.o. vähem koormaval viisil. Teabe saamise eesmärgiks oli muuhulgas kindlaks teha, kas 
1.	 tegemist on majandus- või kutsetegevusega,
2.	 tegemist on avaliku teenusepakkumisega Eesti õigusruumis,
3.	 tegemist on alternatiivsete maksevahendite teenuse pakkumisega,
4.	 isik on määratlenud ennast RahaPTS kohustatud subjektina.
Seega oli ettekirjutuse andmise üheks eesmärgiks kindlaks teha, kas isik kvalifitseerub RAB järelevalvatavaks ettevõtjaks. Siinkohal rõhutame, et isiku kuuluvust ühte või teise ettevõtjate gruppi RahaPTS tähenduses ei sõltu sellest, milliseid tegevuslubasid või registreeringuid on ta taotlenud, vaid milliseid teenuseid ta reaalselt pakub ning milline on tema tehingute sisu. Vastustaja on seisukohal, et järelevalveasutusel on õigus kontrollida põhjendatud kahtluse korral, kas isik kuulub tema järelevalve alla või mitte, vastasel juhul ei oleks tagatud turuosaliste võrdne kohtlemine järelevalve teostamise osas.

Vaidlustatud haldusakt ei nõudnud teenusepakkumise katkestamist ega pannud piiranguid isiku tegevusele, ettekirjutus oli antud pelgalt info esitamiseks. Haldusakti põhjenduses on vastustaja hinnangul piisavalt kirjeldatud faktilisi asjaolusid, mis viitavad adressaadi tegevuse vastavusele RahaPTS § 6 lg 2 p 4 ja § 6 lg 4 sätestatud teenusele. Ettekirjutus oli piisavalt põhjendatud ning lähtudes oma legitiimsest eesmärgist proportsionaalne meede selgitamaks isiku tegevuse sisu ning selle vastavust või mittevastavust seaduses sätestatule. Esitatav informatsioon oleks olnud piisavalt kaitstud RahaPTS § 43 sätestatuga. Vastustaja on seisukohal, et vaidlusalust haldusmenetlust on läbi viidud proportsionaalselt ja õiguspäraselt, samuti on vastu tuldud kaebaja palvele ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamiseks. 

Haldusakti andes eeldas järelevalveasutus koostööd isiku poolt ja ettekirjutuse täitmisele oleks tõenäoliselt järgnenud ettekirjutus puuduste kõrvaldamiseks, kui RAB oleks veendunud, et tegemist on alternatiivsete maksevahendite teenuse pakkumisega. Selle võimaliku ettekirjutuse õiguslikuks aluseks oleks olnud RahaPTS § 6 lg 2 p 4 ja § 6 lg 4, mille väidetav vastuolu Euroopa õigusega kaebuses esile tõsteti.

Kaebus rajaneb kaebaja neljale põhiväitele, millel tegelikult vaidlustatud haldusaktiga otsene puutumus puudub.

1.	RahaPTS § 6 lg 2 p 4 ja § 6 lg 4 väidetav vastuolu Euroopa õigusega, mida vastustaja on oma vastuses halduskohtule põhjalikult käsitlenud ning tõestanud, et väidetav vastuolu puudub.
2.	 RahaPTS § 6 lg 2 p 4 ja  § 6 lg 4 õigusselguse küsimuse püstitamine 6 aastat pärast sätete edukat toimimist Eesti Vabariigis ei ole vastustaja arvates põhjendatud bitcoini väidetava erakordsusega. Erinevaid alternatiivseid maksevahendeid tekib ja sureb pidevalt ning neist igaühe kohta operatiivselt erijuhendeid koostada või definitsioone anda ei ole vastustaja arvates otstarbekas. Möödunud 6 aasta jooksul oli käesolev esimene kaasus, kus õigusselguse küsimus tõstatati.
3.	Arusaamatu on kaebaja seisukoht kaebuse alalõigus 2.3, kus väidetakse, nagu puuduks RAB–il pädevus järelevalvet teostada, kui teenust pakutakse ka Internetis. Veel arusaamatum on põhjendada seda Riigiprokuratuuri kontekstist välja rebitud seisukohaga. Vaidlustatud ettekirjutuse eesmärk oligi saada informatsiooni otsustamaks, kas RAB-il on pädevus järelevalvet teostada või mitte. Informeerime kaebajat, et RAB järelevalve all on paljud Interneti kaudu teenust pakkuvad ettevõtted, sealhulgas ka mitu internetikasiinot. 
4.	Kaebuses alalõigus 2.4 toodud väidet, et kaebaja ei ole alternatiivsete maksevahendite teenust pakkunud RahaPTS tähenduses, ei saa vastustaja ei kinnitada ega ümber lükata, kuna vaidlustatud ettekirjutus jäi täitmata ning RAB-il ei ole analüüsiks piisavat informatsiooni.

Vastustaja arvates ei ole kaebaja kaebuses põhjendanud, kuidas ja milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi haldusorgan rikkus vaidlustatud ettekirjutusega, sest vastustaja hinnangul see isiku tegevust kuidagi ei piiranud. Kui haldusorgan, kelle järelevalve all on vastavalt tema pädevusele osa finantsteenuste turust näeb, et turule on ilmunud uus potentsiaalne teenusepakkuja, püüab tema tegevusest informatsiooni saada, ei saa seda vastustaja arvates riigivõimu omavoliks ega hea halduse tava rikkumiseks nimetada. 

Eeltoodust tulenevalt 

PALUN:

1.	Jätta kaebus rahuldamata
2.	Menetluskulud jätta kaebaja kanda

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/
Arnold Tenusaar
Rahapesu andmebüroo volitatud esindaja

Arnold Tenusaar 612 3830; arnold.tenusaar@politsei.ee